De Ombudsman Telecommunicatie
Ombudsman Luc Tuerlinckx
wordt gemanipuleerd door Belgacom en Mobistar,
gaat willens en wetens daar in mee en
treedt op als doorgeefluik voor deze manipulaties.
Wenst u een beroep te doen op de Ombudsman Telecommunicatie?
Lees dan eerst verder.
gaat willens en wetens daar in mee en
treedt op als doorgeefluik voor deze manipulaties.
Wenst u een beroep te doen op de Ombudsman Telecommunicatie?
Lees dan eerst verder.
Geachte heer Cuvelliez,
Vanaf 10-11-2010 heb ik uitvoerig met u gecorrespondeerd over manipulaties in de Belgische Telecommunicatiesector.
1. Concreet is vastgesteld dat de Ombudsman voor Telecommunicatie de heer Luc Tuerlinckx wordt gemanipuleerd door Belgacom en Mobistar; dat de Ombudsman zich dat willens en wetens klakkeloos laat overkomen; daar tegen beter weten in meegaat en optreedt als doorgeefluik voor deze manipulaties.
2. Tegelijkertijd hebben we moeten constateren dat Ombudsman Luc Tuerlinckx er niet voor terugdeinst om onbevoegd op te treden en in strijd met de belangen van zijn cliënten te handelen.
3. Nog ernstiger is dat Luc Tuerlinckx er blijk van geeft, dat hij bereid is ten nadele van zijn cliënten bewijsmateriaal te verduisteren en dat hij daarmee providers als Belgacom en Mobistar beschermt.
4. De Ombudsman blijkt convenanten te hebben gesloten met de providers, die aan de eindgebruiker niet bekend zijn. Die worden daar slechts mee geconfronteerd als die niet in hun belang, maar in het belang van de providers werken.
5. Gebleken is dat de Ombudsman in strijd handelt met zijn eigen procedures en ook weer in het nadeel van de eindgebruiker.
6. De providers blijken adviezen van de Ombudsman eenvoudigweg terzijde te schuiven wanneer die hun niet welgevallig zijn. Dit kan omdat de Ombudsman geheel in strijd met zijn opdracht in voorkomende gevallen bereid is om er genoegen mee te nemen dat zijn adviezen niet worden opgevolgd en terzijde worden geschoven.
7. De werkwijze van de Ombudsman is verre van transparant.
De geconstateerde feiten zijn meer dan verontrustend. De gang van zaken frustreert de regelgeving en raakt de kwaliteit en betrouwbaarheid van de gehele telecomsector in België en daarmee iedere burger en last but not least ook de positie die deze sector inneemt in Europees verband.
De Ombudsdienst voor Telecommunicatie is in het leven geroepen om te voldoen aan Europese afspraken, waaraan België zich wettelijk heeft geconformeerd. Die vormen de lat waarlangs het functioneren moet worden afgemeten en die houden in:
“- dat transparante, eenvoudige en goedkope buitengerechtelijke procedures beschikbaar zijn voor het behandelen van niet-beslechte geschillen waarbij
consumenten betrokken zijn.
-dat die procedures een eerlijke en vlotte beslechting van geschillen mogelijk maken, en zij kunnen in gerechtvaardigde gevallen een regeling voor
terugbetaling en/of schadevergoeding invoeren.”
In uw brief van 25 oktober deelt u als lid van de Raad van BIPT mee:
“dat de Ombudsdienst voor Telecommunicatie volledig onafhankelijk handelt van het BIPT en alle andere instellingen om in soevereiniteit beslissingen
te kunnen nemen. “
U stelt:
“Die totale onafhankelijkheid zou een garantie moeten zijn voor de eindgebruikers, dat niets anders dan de bescherming van de eindgebruiker
van belang is.”
Als lid van de Raad van BIPT maakt u duidelijk dat een dergelijke garantie zou moeten bestaan en zou moeten worden bereikt. Helaas hebben deze woorden geen daadkracht. Waar de Ombudsman schaamteloos wordt gemanipuleerd door de Telecomproviders, hij zich dat willens en wetens laat welgevallen, wordt het tegenovergestelde van uw garantie verzekerd en wordt de eindgebruiker benadeeld en bloot gesteld en grof onderworpen aan illegaal gedrag.
De eindgebruiker heeft er recht op dat de Europese regelgeving serieus wordt genomen en dat deze concreet en daadwerkelijk zal worden nageleefd. Daar lijkt geen sprake van te zijn. Die naleving vereist toezicht. Ook Europa zal moeten toezien op die naleving en u dient daar uw medewerking aan te verlenen.
Onder de gegeven omstandigheden moet een eindgebruiker zeer bij zichzelf te raden gaan of hij er wijs aan doet om zijn lot in handen van de Ombudsman te leggen.
De overheid zou het onverantwoord moeten achten om een eindgebruiker bloot te stellen aan een procedure waarvan het zich laat aanzien dat deze zwaar is geïnfecteerd door list, bedrog en manipulatie.
Ik resumeer:
- dat de activiteiten van de Ombudsman met onmiddellijke ingang moeten worden bevroren, totdat is gesaneerd en aan de vereisten en uitgangspunten zal zijn voldaan en dit kan worden verantwoord naar de eindgebruiker en naar Europa en het vertrouwen weer kan worden hersteld.
Een en ander valt voor verantwoording van de Belgische autoriteiten en is aan u gedelegeerd. We zijn nu van september 2010 in discussie en ik zie geen verbetering. Ik kies er nu voor om u deze brief als open brief toe te sturen. Dat wil zeggen dat ik deze brief heb geplaatst op een dedicated website, zodat elke eindgebruiker kan weten welke problemen spelen, de discussie hierover kan volgen, daaraan kan deel nemen en zijn conclusies en zijn plan kan trekken of hij in dit stadium al dan niet zijn lot in handen van de Ombudsman zal leggen.
Tegelijkertijd stel ik u op deze manier in de gelegenheid om commentaar te geven op het gestelde.
Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik met deze publieke aanpak mede wil voorkomen dat dit probleem in de Belgische doofpot wordt gestopt of dat deze kwestie verwordt tot achterkamertjespolitiek of tot een probleem á la de taalstrijd. Het gaat hier om het belang van de eindgebruiker.
Daarom vraag ik u om mij thans per ommegaande te laten weten welke stappen u gaat zetten in deze kwestie. Indien u van mening bent dat u niet voldoende bevoegd bent om in te grijpen, dan is dat deel van het probleem. Ik verzoek u daar duidelijk in te zijn. Eén ding staat vast: er is een probleem en dat moet worden opgelost.
Ik maak van de gelegenheid gebruik op te merken dat de eindgebruiker in de telecomsector onder- of beter gezegd niet vertegenwoordigd is. Daarom vraag ik u tegelijkertijd: “Bent u met mij van mening dat het wenselijk is dat een belanghebbende en vertegenwoordigende eindgebruikersvereniging in het leven wordt geroepen? Dat deze vereniging van overheidswege moet worden gesubsidieerd en gestimuleerd, dat de telecomproviders moeten worden verplicht financieel bij te dragen en dat een duidelijke en gezaghebbende rol aan zo’n club moet worden toegeschreven, zodat kan worden bijgedragen aan een gezonde en evenwichtige ontwikkeling van deze markt.”
In vertrouwen u van dienst te zijn,
Hoogachtend,
Carla van Zantwijck-Van Loon
C.C: Kabinet van Eurocommissaris mevrouw Neelie Kroes
“dat de Ombudsdienst voor Telecommunicatie volledig onafhankelijk handelt van het BIPT en alle andere instellingen om in soevereiniteit beslissingen
te kunnen nemen. “
U stelt:
“Die totale onafhankelijkheid zou een garantie moeten zijn voor de eindgebruikers, dat niets anders dan de bescherming van de eindgebruiker
van belang is.”
Als lid van de Raad van BIPT maakt u duidelijk dat een dergelijke garantie zou moeten bestaan en zou moeten worden bereikt. Helaas hebben deze woorden geen daadkracht. Waar de Ombudsman schaamteloos wordt gemanipuleerd door de Telecomproviders, hij zich dat willens en wetens laat welgevallen, wordt het tegenovergestelde van uw garantie verzekerd en wordt de eindgebruiker benadeeld en bloot gesteld en grof onderworpen aan illegaal gedrag.
De eindgebruiker heeft er recht op dat de Europese regelgeving serieus wordt genomen en dat deze concreet en daadwerkelijk zal worden nageleefd. Daar lijkt geen sprake van te zijn. Die naleving vereist toezicht. Ook Europa zal moeten toezien op die naleving en u dient daar uw medewerking aan te verlenen.
Onder de gegeven omstandigheden moet een eindgebruiker zeer bij zichzelf te raden gaan of hij er wijs aan doet om zijn lot in handen van de Ombudsman te leggen.
De overheid zou het onverantwoord moeten achten om een eindgebruiker bloot te stellen aan een procedure waarvan het zich laat aanzien dat deze zwaar is geïnfecteerd door list, bedrog en manipulatie.
Ik resumeer:
- het functioneren van de Ombudsman voor Telecommunicatie geeft geen garantie op de bescherming van de eindgebruiker;
- de procedure van de Ombudsman is onvoldoende transparant en dat is niet in het voordeel van de eindgebruiker;
- de procedure heeft weinig van doen met een gerechtelijke procedure, zoals bedoeld in de Europese regelgeving,
- het opereren van de Ombudsman is niet van onbesproken gedrag;
- de Ombudsdienst is onderworpen aan manipulatie, list en bedrog
- dat de activiteiten van de Ombudsman met onmiddellijke ingang moeten worden bevroren, totdat is gesaneerd en aan de vereisten en uitgangspunten zal zijn voldaan en dit kan worden verantwoord naar de eindgebruiker en naar Europa en het vertrouwen weer kan worden hersteld.
Een en ander valt voor verantwoording van de Belgische autoriteiten en is aan u gedelegeerd. We zijn nu van september 2010 in discussie en ik zie geen verbetering. Ik kies er nu voor om u deze brief als open brief toe te sturen. Dat wil zeggen dat ik deze brief heb geplaatst op een dedicated website, zodat elke eindgebruiker kan weten welke problemen spelen, de discussie hierover kan volgen, daaraan kan deel nemen en zijn conclusies en zijn plan kan trekken of hij in dit stadium al dan niet zijn lot in handen van de Ombudsman zal leggen.
Tegelijkertijd stel ik u op deze manier in de gelegenheid om commentaar te geven op het gestelde.
Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik met deze publieke aanpak mede wil voorkomen dat dit probleem in de Belgische doofpot wordt gestopt of dat deze kwestie verwordt tot achterkamertjespolitiek of tot een probleem á la de taalstrijd. Het gaat hier om het belang van de eindgebruiker.
Daarom vraag ik u om mij thans per ommegaande te laten weten welke stappen u gaat zetten in deze kwestie. Indien u van mening bent dat u niet voldoende bevoegd bent om in te grijpen, dan is dat deel van het probleem. Ik verzoek u daar duidelijk in te zijn. Eén ding staat vast: er is een probleem en dat moet worden opgelost.
Ik maak van de gelegenheid gebruik op te merken dat de eindgebruiker in de telecomsector onder- of beter gezegd niet vertegenwoordigd is. Daarom vraag ik u tegelijkertijd: “Bent u met mij van mening dat het wenselijk is dat een belanghebbende en vertegenwoordigende eindgebruikersvereniging in het leven wordt geroepen? Dat deze vereniging van overheidswege moet worden gesubsidieerd en gestimuleerd, dat de telecomproviders moeten worden verplicht financieel bij te dragen en dat een duidelijke en gezaghebbende rol aan zo’n club moet worden toegeschreven, zodat kan worden bijgedragen aan een gezonde en evenwichtige ontwikkeling van deze markt.”
In vertrouwen u van dienst te zijn,
Hoogachtend,
Carla van Zantwijck-Van Loon
C.C: Kabinet van Eurocommissaris mevrouw Neelie Kroes
Naar de rechter?
Indien iemand onheus wordt behandeld door de Ombudsman, dat kan dat hij zich tot de rechter wenden. U komt dan zeer waarschijnlijk bij het vredegerecht. Dat is een rechtbank voorgezeten door een vrederechter, een alleen zetelende magistraat die snel oordeelt in kleine zaken. Hij is ook niet bevoegd tot strafzaken.
Helpt dat? Nee, niet echt.
De rechter is jurist en wordt niet geacht verstand van ICT-zaken te hebben. Hij heeft dan ook geen andere keuze dan de expertise en de ervaring van de Ombudsman voor Telecom te respecteren en zijn gewraakte eindrapport als specialistisch te zien. Bij gebrek aan parate ICT-Kennis kan en mag hij dit rapport niet ter discussie stellen en in zijn uitspraak, zal hij zich in hoge mate daaraan moeten conformeren.
De praktische werkelijkheid is dat als de Ombudsman belangen averechts behartigt, dat een beroep op de Ombudsman alleen maar de belangen van de providers dient, de tijd verstrijkt, de klacht alleen maar groter wordt en men de strijd als verloren moet opgeven.
Hoger beroep vaak duurder dan het probleem.
Indien men zich met de uitspraak van de vredesrechter nog steeds onheus behandeld voelt, dan kunt u hoger beroep instellen bij de 'rechtbank van eerste aanleg'. Daar kan wel dieper worden gekeken. Maar uw vordering moet dan hoger zijn dan 1240 euro, want.anders kan géén hoger beroep worden ingesteld. In dat geval kan nog een cassatieberoep instellen bij het hof van cassatie. Soms kan wel hoger beroep kan worden ingesteld "ongeacht de waarde van de vordering", d.w.z. zelfs als het over minder dan 1.240 euro gaat (bijvoorbeeld : betwistingen over huur, onderhoudsgeld, consumentenkrediet, voorlopige maatregelen bij echtelijke moeilijkheden, ...). U zal daarvoor een advocaat moeten raadplegen.
Deze juridische lijdensweg weegt zelden op tegen het probleem, is doorgaans te kostbaar en duurder dan het probleem zelf.
Daardoor kent deze weg alleen verliezers.
Strafrecht
Voor zover u van mening bent dat de zaak strafrechtelijk moet worden vervolgd, dient u aangifte te doen bij de Procureur des Konings te wenden. Pas als u hem heeft overtuigd zal hij de zaak strafrechterlijk vervolgen. Het zal niet gauw voorkomen dat u deze man persoonlijk te spreken krijgt. Bovendien moet hij zijn eigen prioriteiten stellen.
Ook zal de Procureur overwegen dat als uw probleem werkelijk elke burger aangaat, dat het eerder op de weg ligt van het BIPT om daar wat aan te doen.
U kunt dus beter een brief aan BIPT schrijven.
Europese Regelgeving niet voor niets
De europese regelgeving beseft heel goed wat hier speelt en het is dan ook niet voor niets dat zij zich beijvert voor transparante, eenvoudige en goedkope buitengerechtelijke procedures voor geschillen met consumenten.
De Ombudsman is met dat oogmerk in het leven geroepen.
Als de Ombudsman geen garantie meer geeft dat hij de belangen en slechts de belangen van de consument beschermt -en dan spreek ik over meer dan
mooie woorden- dan delft u als consument het onderspit en werkt zijn dienst averechts en ondermijnt slechts de Europese Regelgeving.
---
Helpt dat? Nee, niet echt.
De rechter is jurist en wordt niet geacht verstand van ICT-zaken te hebben. Hij heeft dan ook geen andere keuze dan de expertise en de ervaring van de Ombudsman voor Telecom te respecteren en zijn gewraakte eindrapport als specialistisch te zien. Bij gebrek aan parate ICT-Kennis kan en mag hij dit rapport niet ter discussie stellen en in zijn uitspraak, zal hij zich in hoge mate daaraan moeten conformeren.
De praktische werkelijkheid is dat als de Ombudsman belangen averechts behartigt, dat een beroep op de Ombudsman alleen maar de belangen van de providers dient, de tijd verstrijkt, de klacht alleen maar groter wordt en men de strijd als verloren moet opgeven.
Hoger beroep vaak duurder dan het probleem.
Indien men zich met de uitspraak van de vredesrechter nog steeds onheus behandeld voelt, dan kunt u hoger beroep instellen bij de 'rechtbank van eerste aanleg'. Daar kan wel dieper worden gekeken. Maar uw vordering moet dan hoger zijn dan 1240 euro, want.anders kan géén hoger beroep worden ingesteld. In dat geval kan nog een cassatieberoep instellen bij het hof van cassatie. Soms kan wel hoger beroep kan worden ingesteld "ongeacht de waarde van de vordering", d.w.z. zelfs als het over minder dan 1.240 euro gaat (bijvoorbeeld : betwistingen over huur, onderhoudsgeld, consumentenkrediet, voorlopige maatregelen bij echtelijke moeilijkheden, ...). U zal daarvoor een advocaat moeten raadplegen.
Deze juridische lijdensweg weegt zelden op tegen het probleem, is doorgaans te kostbaar en duurder dan het probleem zelf.
Daardoor kent deze weg alleen verliezers.
Strafrecht
Voor zover u van mening bent dat de zaak strafrechtelijk moet worden vervolgd, dient u aangifte te doen bij de Procureur des Konings te wenden. Pas als u hem heeft overtuigd zal hij de zaak strafrechterlijk vervolgen. Het zal niet gauw voorkomen dat u deze man persoonlijk te spreken krijgt. Bovendien moet hij zijn eigen prioriteiten stellen.
Ook zal de Procureur overwegen dat als uw probleem werkelijk elke burger aangaat, dat het eerder op de weg ligt van het BIPT om daar wat aan te doen.
U kunt dus beter een brief aan BIPT schrijven.
Europese Regelgeving niet voor niets
De europese regelgeving beseft heel goed wat hier speelt en het is dan ook niet voor niets dat zij zich beijvert voor transparante, eenvoudige en goedkope buitengerechtelijke procedures voor geschillen met consumenten.
De Ombudsman is met dat oogmerk in het leven geroepen.
Als de Ombudsman geen garantie meer geeft dat hij de belangen en slechts de belangen van de consument beschermt -en dan spreek ik over meer dan
mooie woorden- dan delft u als consument het onderspit en werkt zijn dienst averechts en ondermijnt slechts de Europese Regelgeving.
---